除帶火一批視頻博主外，專門運營短視頻業(yè)務(wù)的短視頻平臺也伴隨著短視頻浪潮一同火爆。抖音、快手幾乎已經(jīng)成為了人手必備APP，微博、貼吧、豆瓣等新媒體品牌也紛紛開發(fā)了自身的短視頻功能，想要從炙手可熱的短視頻行業(yè)中分一杯羹。那么，面對屢禁不止的短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，短視頻平臺應(yīng)該負(fù)哪些責(zé)任？著作權(quán)領(lǐng)域中著名的“避風(fēng)港原則”，是否是短視頻平臺逃避責(zé)任的萬能法寶？這里我們就請專業(yè)人士專門講講短視頻侵權(quán)中的平臺責(zé)任。 法律支持 天津允公（北京）律師事務(wù)所

　　避風(fēng)港原則──

　　短視頻平臺的萬能法寶？

　　1.“避風(fēng)港原則”的含義及適用爭議?！氨茱L(fēng)港原則”是《著作權(quán)法》領(lǐng)域的著名原則之一，其含義為平臺在收到權(quán)利人通知后，如果根據(jù)權(quán)利人要求刪除侵權(quán)作品的，那么平臺就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但平臺明知或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)現(xiàn)象存在的除外。“避風(fēng)港原則”被明確規(guī)定于我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?br/>
　　實踐中，平臺能否適用“避風(fēng)港原則”免責(zé)的爭議常常在于平臺是否“明知”或者“應(yīng)當(dāng)知道”其用戶存在侵權(quán)行為。如某一大熱的電視劇開播后，各大短視頻平臺會迅速出現(xiàn)大量該電視劇的剪輯片段，許多片段在其標(biāo)題或tag中直接帶有該電視劇的名稱。作為短視頻平臺，在用戶上傳侵權(quán)作品時，其是否具有審核義務(wù)？如果平臺放任用戶上傳侵權(quán)作品、只坐等權(quán)利人前來維權(quán)后再刪除作品，是否還能通過“避風(fēng)港原則”免責(zé)？對于短視頻平臺而言，其平臺數(shù)以億計的用戶隨時、隨地上傳短視頻片段，要求平臺對每個用戶的短視頻進(jìn)行事前審核，是否承擔(dān)了過重的義務(wù)？權(quán)利人的利益與短視頻平臺的利益，究竟應(yīng)當(dāng)如何平衡保護(hù)？

　　2.“避風(fēng)港原則”的司法實踐。針對上述問題，最高人民法院在最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對平臺構(gòu)成侵權(quán)的情形進(jìn)行了列舉：

　　“第十二條：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形?！?br/>
　　司法實踐中，認(rèn)定平臺究竟是可以通過“避風(fēng)港原則”免責(zé)還是需要和用戶共擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于平臺是否存在上述司法解釋列舉的情形，是否構(gòu)成對用戶侵權(quán)的“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。

　　比如，在運城市某文化傳媒有限公司與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為：

　　“《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形?！锻跽邩s耀》游戲作為知名度很高的熱門游戲，原審被告某文化傳媒公司對用戶上傳的《王者榮耀》游戲視頻主動進(jìn)行了選擇、編輯和推薦，在其西瓜視頻平臺中的‘游戲’專欄下設(shè)‘王者榮耀’專區(qū)，在平臺顯著位置主動推薦大量《王者榮耀》游戲短視頻，主動邀請‘指法芬芳張大仙’和‘AG超玩會王者榮耀夢淚’等知名用戶成為金V認(rèn)證用戶，并通過招募‘西瓜視頻游戲達(dá)人團(tuán)’成員的方式鼓勵、引誘游戲用戶大量上傳《王者榮耀》游戲短視頻。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告某文化傳媒公司應(yīng)知游戲用戶是否侵害原審原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?br/>
　　而在廣州某文化活動策劃有限公司與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審案中，北京市第二中級人民法院則認(rèn)為：“對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)理解為將作品、表演、錄音錄像制品置于網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行交互式傳播的行為。本案中，因直接將作品、表演、錄音錄像制品置于網(wǎng)絡(luò)并予以交互式傳播的行為人系被鏈接網(wǎng)站，某科技公司僅對被鏈接網(wǎng)站提供的內(nèi)容提供了搜索、鏈接服務(wù)，故信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的實施人為被鏈接網(wǎng)站，而非某科技公司。鑒于此，某科技公司的行為不構(gòu)成對某文化公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　綜上，“避風(fēng)港原則”已經(jīng)不是短視頻平臺的免責(zé)法寶。如果法院根據(jù)個案情況，認(rèn)為短視頻平臺對于用戶上傳侵權(quán)視頻屬于明知或應(yīng)知的，則平臺將被視作侵權(quán)責(zé)任主體之一，和用戶一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　短視頻侵權(quán)中的平臺責(zé)任

　　在涉及短視頻侵權(quán)時，短視頻平臺主要可能承擔(dān)的責(zé)任類型包括民事責(zé)任與行政責(zé)任。

　　1.民事責(zé)任。根據(jù)新修訂的《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果短視頻平臺被認(rèn)定侵權(quán)的，其承擔(dān)責(zé)任的形式包括停止侵權(quán)（如刪除侵權(quán)作品）、消除影響、賠禮道歉（如發(fā)布微博道歉）及賠償損失等。

　　關(guān)于短視頻平臺應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，因?qū)嵺`中著作權(quán)人的損失及侵權(quán)人所得的利益常常難以量化，且短視頻平臺相比于直接侵權(quán)人而言僅僅起到輔助作用，故實踐中法院會根據(jù)個案情況酌定賠償數(shù)額，該酌定數(shù)額相比于權(quán)利人索賠的數(shù)額往往會具有較大差距。例如，在重慶某傳媒有限責(zé)任公司與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案中，對于北京某科技公司的侵權(quán)行為，重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院就認(rèn)為：

　　“關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，原告主張適用懲罰性賠償，即以許可費3000元為基數(shù)按照三倍計算為9000元。鑒于本案原告的實際損失和被告的違法所得均不能確定，原告許可使用費為廣東省深圳地區(qū)有線、無線電視播映權(quán)的許可費標(biāo)準(zhǔn)，難以作為涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用費標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明北京某公司屬于明知而故意侵權(quán)的情形，且北京某公司已經(jīng)刪除涉案作品，故侵權(quán)損失適用懲罰性賠償無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。本院綜合考慮涉案綜藝節(jié)目的獨創(chuàng)性程度和知名度、受關(guān)注度、節(jié)目時長、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)期間、侵權(quán)作品的數(shù)量、被告主觀過錯程度及原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，酌情確定為1500元?！?br/>
　　可以看到的是，不論是之前直接向侵權(quán)視頻博主進(jìn)行的索賠，還是將短視頻平臺也作為索賠主體一同提起訴訟，因損失的難以量化性及舉證的困難性，最終法院即使認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的，判賠的數(shù)額相較于權(quán)利人的索賠數(shù)額也會少很多。這也是為什么此次新《著作權(quán)法》修改后，將判賠上限從50萬元提高至500萬元，并有很多人呼吁要進(jìn)一步提高賠償數(shù)額、保障作者權(quán)利的原因。

　　2.行政責(zé)任。作為面向公眾的網(wǎng)絡(luò)平臺，短視頻平臺具有凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、倡導(dǎo)文明價值觀的社會責(zé)任。如果其上充斥大量侵權(quán)作品，將對使用APP的用戶造成不良引導(dǎo)，在此情況下，短視頻平臺除向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能被監(jiān)管部門進(jìn)行處罰，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

　　例如，在2018年國家版權(quán)局、互聯(lián)網(wǎng)信息局等多部門展開的“劍網(wǎng)2018”行動中，抖音、快手、西瓜視頻等15家短視頻平臺就集體被國家版權(quán)局負(fù)責(zé)人約談，負(fù)責(zé)人要求各平臺進(jìn)一步加強對短視頻作品的維權(quán)管理和侵權(quán)處置。如果相關(guān)短視頻平臺就侵權(quán)行為整治、管理不利的，則可能被監(jiān)管部門施加包括罰款等在內(nèi)的行政處罰。

　　羅瑞芳系北京市社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、天津允公（北京）律師事務(wù)所高級合伙人；胡安琪系天津允公（北京）律師事務(wù)所律師。

　　轉(zhuǎn)自：天津日報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀